| Incipit: | ------ |
| Manuskript: | El Escorial, Real Bibl., h. II. 1 |
| Autorschaft: | ------ |
| Verfügbarkeit: | im Manuskript |
| Entstehungszeit: | ------ |
| Daten zur Entstehung: | ------ |
| Einzelbemerkungen: |
Ms.: El Escorial, h. II. 1, fol. 1ra-73rb. einige qq. aus Buch IV bzw. VI sind ediert worden [Porro (2002)] In der erwähnten Hs. wird dieser Kommentar zu den ersten sechs Büchern der Metaphysik des Aristoteles (325 qq.) Heinrich zugeschrieben, allerdings von einer recht später Hand. Grabmann lies die Frage nach der Echtheit noch offen [Grabmann (1928), 85; 95; 97], die Forschung spricht sich heute aber meist gegen die Autorschaft Heinrichs [Gómez Caffarena (1958), 271; Bataillon (1960), 164; Macken (1979), II, 1096; vgl. Laarmann (1999), 44]. Das von A. Ventura 1701 edierte Kommentar ist nicht von Heinrich verfaßt. Ventura selbst schreibt das Kommentar nicht Heinrich zu, die spätere Zuschreibung beruht auf einem Mißverständnis, das auf einen Lexikonartikel des Serviten B.M. Mayr zurückzuführen ist [Vgl. Mayr (1888)]; Vgl. Laarmann (1999), 48]. Vgl. A.M. Ventura: Philosophica tripartitio. Bologna 1701 (enthält folgende Werke, die nach Mayr als Werke des Heinrich ediert worden seien: "Quaestiones logicales", "Disputationes in octo libros Physicorum, in libros De generatione et corruptione, De alteratione, De elementis, De actione et reactione, De anima"; "Disputationes in universam metaphysicam"). Ventura sagt aber ausdrücklich im Vorwort, es handle sich um einen im Rückgriff auf Heinrichs Schriften selbständig verfaßten 'Cursus philosophicus' für die Ausbildung der Servitentheologen. Das Problem der Echtheit des Kommentar ist noch nicht endgültig gelöst: Hödl, 1987, 144. |
| Stichwörter: | Kommentar: Aristoteles, Metaphysica |
|
Benutzte Literatur zu diesem Werk: |
|